SER, ESTAR Y TENER

Yo soy el que soy

Ser, estar y tener son quizá los verbos más utilizados en cualquier lengua, aunque en algunas próximas a nosotros solo tienen uno para los dos primeros mencionados. De cualquier forma, es posible deducir a cual se refieren por el contexto. Y ocurre porque es relativamente fácil distinguir entre por ejemplo “estar triste” y “ser triste” o entre “estar alegre” y “ser alegre”. En caso de confusión se puede usar algún adverbio.

Ser, que proviene del latín esse, que a su vez proviene del sánscrito as, de significado ser, es un verbo que denota existencia. Como es fácil de entender, es un verbo que no es posible definir. Únicamente podemos decir que se aplica a lo que existe, a lo que tiene alguna esencia.

Estar, del sánscrito stha, del griego luego stao y del latín stare, no da sentido de inmutabilidad, sino solo de cierta permanencia y estabilidad.

Entendemos muy bien, creo, la diferencia. No es lo mismo ser alegre que estarlo. El que es alegre lo es en toda circunstancia o en la mayoría de ellas, y por lo tanto es una situación permanente o al menos habitual. Y aparentemente no necesita de ningún motivo para estar alegre.

Al que está alegre le suponemos una causa para ello, no está alegre por la forma de su propio ser, sino debido a una circunstancia favorable que le ha producido alegría.

El verbo tener es de otra especie diferente. Del latín tenere, significa: Asir o mantener asida alguna cosa.

Pero lo que se agarra también se puede soltar, porque es algo externo. Sin embargo no se puede soltar el ser. Se es con carácter permanente, y se tiene transitoriamente.

Si el verbo estar era variable, el verbo tener lo es aún más. Hoy estoy alegre y mañana puede que no, pero hoy tengo un perro y dentro de un instante puedo no tenerlo. Lo puede atropellar un coche, o morirse de un infarto.

Me diréis que, en mis desvaríos, hoy me ha dado por la lingüística, pero no se trata de eso de lo que hoy quiero hablaros. Todo este preámbulo solo es para abordar el asunto de lo trascendente y lo intrascendente, porque parece que hay una estrecha relación entre lo que permanece y lo que no y lo que es de valor o no lo es.

Entiendo que todo hombre sensato pasa su vida entera ocupado en la búsqueda de lo que es de más valor para él. Lo contrario sería propio de falta de cordura. Pero ocurre que, en esta búsqueda, lo más frecuente es que buscando lo que tiene valor, nos quedemos con lo que no lo tiene, porque no sabemos muy bien discernir entre lo que merece ser buscado y logrado y lo que no merece la pena de nuestros esfuerzos.

El fin de este discernimiento es descubrir, con claridad, pues, lo que es permanente de lo que no lo es, porque de nada vale “poseer” un bien que en cualquier momento se puede desvanecer como una pompa de jabón. Un “bien” efímero es un mal seguro, porque, generalmente, tras un “bien” efímero viene un mal de mucha duración.

Generalmente todos buscamos la felicidad, considerándola como el bien supremo al que puede aspirar un ser humano. Y considero que el problema de esa búsqueda estriba en dónde creemos que se encuentra lo necesario para conquistarla. Pensamos en el placer, en la comodidad, en la ausencia de problemas, en el dinero o las riquezas, en la tranquilidad, en la libertad, en el amor, en la amistad… y un sin fin de etcéteras.

Para mí que la cuestión está en cambiar la forma de pensar, pasando de ser receptor (hoy le llamamos “consumidor”) a ser actor (lo que hoy día no se promociona). Dar y ser, en lugar de recibir y tener.

Así, como actor, y no como receptor, buscaríamos dar placer en lugar de recibirlo, dar comodidad en lugar de buscarla para nosotros, solucionar problemas en lugar de buscarlos o de que nos los solucionen, ser tranquilos en lugar de estar tranquilos, ser libres en lugar de pedir libertad, amar en lugar de pedir ser amados, aprender a ser amigos en lugar de pedirle a los otros que nos concedan su amistad.

De nada sirve pedir, y mucho menos exigir, que nos “den” nada que no nos puede ser dado. ¿Quién nos puede conceder ser libres? ¿Quién amar? ¿Quién nos puede conceder su amistad?

Quizá lo que nunca llegamos a entender es que estas cosas dependen de nuestro ser interior, de la manera en que estamos conformados en nuestros adentros, nuestro ser interior y nuestro aspecto interior, los que, por cierto, son de nuestra responsabilidad cuidar y engrandecer.

Nadie es amigo de nadie si no es porque sus seres están en una sintonía en que pueden serlo, en que digamos “se entienden”. Y los que se pueden comunicar son los que tienen seres de parecido nivel. Los amigos son como espejos en los que observamos nuestra propia alma. Pero para que una amistad sea auténtica, es preciso discernir bien.

He escuchado a algún cura “moderno” decir en una misa:

“Y Jesús dijo a sus amigos…”, en lugar de: “Y Jesús dijo a sus discípulos…”

Evidentemente este cura no sabía distinguir entre “amigo” y “discípulo”, o quería rebajar a Jesús al nivel del ser de sus discípulos, a considerarlo un amigo más de ellos. En mi opinión Jesús probablemente no tuviera ningún amigo. Para ser su amigo hubiera sido necesario estar a su nivel de ser. Sí podía tener discípulos, porque su meta no era la amistad, sino la guía hacia un mundo superior, hacia su mundo celeste.

Y tampoco nadie puede estar con cierta estabilidad tranquilo si su ser interno no lo es, si no tiene un centro estable, y si no ha conquistado la serenidad necesaria para ello. Estará tranquilo a veces, y siempre dependiendo de las circunstancias exteriores que le rodeen. Y no lo estará cuando las circunstancias necesarias para ello no sean las convenientes. Y no es posible gobernar las circunstancias, aunque a veces intentemos gobernarlas. Solo podemos gobernarnos a nosotros mismos.

Y ¿qué hablar de las posesiones, de lo que se tiene? Tenemos claro que tenemos cosas que están claramente sujetas a contingencias. Si tenemos un coche lo pueden quemar, o podemos destrozarlo en un infortunado accidente, o también puede destrozarse el motor, simplemente rompiéndose la correa de transmisión. Si tenemos una joya, puede desaparecer, una casa puede incendiarse, etc.

Hay también posesiones que no son tal, es decir, que ni siquiera las tenemos, aunque estamos convencidos de que así es. Tengo un hijo, decimos, tengo un marido, o una mujer, tengo salud, tengo un amigo. A poco que pensemos, estas posesiones son falsas, porque no somos dueños de ellas. Tienen su propia vida, en la que poco podemos ejercitar la calidad de dueños de ellas. Y si así lo creemos, y nos empeñamos en ello, mal nos irá. Muy mal. Probablemente perderemos o echaremos a perder una relación, que no posesión, que puede ser enormemente fecunda y dichosa.

Lo que se posee no depende de nosotros, aunque evidentemente podemos cuidarlo y enriquecerlo, lo que precisamente es nuestro deber, aún sabiendo que está sometido a contingencias fuera de nuestra voluntad. No puede ser pues camino alguno para la felicidad.

Nuestra situación en la vida, cuando depende de cómo se está o cómo no, al no depender de nuestro ser interno, sino de circunstancias externas y forzosamente cambiantes, nos hace vulnerables, y somos como barco sin timón, movido caprichosamente por los vientos y las mareas de la vida. “Estar o no estar” es un seguro de intranquilidad, de inestabilidad y de infelicidad. Nuestra vida siempre estará fuera de nuestro control, de nuestra voluntad. Siempre recuerdo lo que alguien dijo: “No hay viento favorable para quien no va a ningún lugar”.

Nuestro ser interno, su cuidado constante, su enriquecimiento diario, su crecimiento, su belleza y su bondad, somos lo que en realidad somos. Y desde allí podemos dirigirnos a donde nos interese, sabiendo desde donde partimos, a donde queremos llegar, con qué medios contamos, cómo hemos de hacer el viaje y quienes queremos que nos acompañen.

To be or not to be, that is the question…

Por eso puse al comienzo de este escrito lo que contestó Jesús a alguien que le preguntó quién era. Parece enigmático, pero no lo es.

Yo soy el que soy…

Y, nosotros… ¿quiénes somos?